Aegon struikelt over definitie ‘spullen’ en ‘braak’ bij inboedelverzekering
Geplaatst op: 04-12-2020, 15:36:05
Aegon moet op een inboedelverzekering twee gestolen fietsen vergoeden, ook al waren ze buitenshuis in een garagebox gestald en is er onenigheid over de aanwezigheid van braaksporen, zo oordeelt Kifid. Het gebruik van de termen \'spullen\' en \'braak\' breekt de verzekeraar op.
Een man met een allrisks-inboedelverzekering van Aegon huurt een garagebox vlakbij zijn woning. Daarin stalt hij permanent een fiets. Hij heeft nog twee andere fietsen, maar die staan normaliter in de woning. Komt er bezoek, dan verplaatst hij de tweewielers naar de garagebox om ruimte te maken. Dat is ook het geval op 7 december vorig jaar. Als de man de fietsen weer binnenshuis wil zetten, treft hij een lege garage aan: de fietsen zijn gestolen. De dag erna doet hij aangifte bij de politie. Bij Aegon claimt hij een schadevergoeding van € 2.000 voor de twee fietsen, maar die wordt afgewezen.
Is stallen in garage ‘buitenshuis’?
Dat vindt de man een zaak voor Kifid. Hij stelt dat de polisvoorwaarden niet duidelijk zijn; zo wordt er gesproken over dekking buiten het woonhuis voor de duur van drie maanden. Bovendien is de garagebox vlakbij de woning en zichtbaar vanuit huis. Het huren van de garage heeft het risico voor Aegon daarnaast verkleind, betoogt de man, die ervan uitging dat de garagebox ook tot het verzekerde woonhuis in de zin van de polisvoorwaarden behoort.
Er is ook onenigheid over het al dan niet aanwezig zijn van braaksporen: de verzekerde heeft niet aangetoond dat er sprake is van diefstal van inboedel, verweert Aegon zich. De garagebox hoort niet als een bijgebouw bij de woning en is niet opgegeven als risicoadres. Fietsen buitenshuis zijn nadrukkelijk niet verzekerd, betoogt Aegon.
Fietsen zijn spullen
Maar Kifid geeft de man gelijk. Daarbij draait het om de term ‘spullen’. In de polisvoorwaarden is namelijk bepaald dat er drie voorwaarden zijn voor vergoeding: de ‘spullen’ mogen niet langer dan drie maanden buiten het woonhuis zijn gestald, er moet sprake zijn van braak en de ‘spullen’ moeten zijn gestolen uit een goed afgesloten ruimte. “Het begrip ‘spullen’ is niet nader omschreven in de voorwaarden. Fietsen zijn naar het oordeel van de commissie aan te merken als spullen. Deze lezing van consument is redelijk.”
Braak, geen braaksporen
Vervolgens struikelt Aegon ook over de definitie van ‘braak’ in de voorwaarden. Weliswaar is aangevoerd dat er geen zichtbare sporen van braak zijn aangetroffen, maar dat (het aanwezig zijn van sporen) wordt niet als vereiste gesteld, leest Kifid in de voorwaarden. “De definitie van ‘Braak’ in de voorwaarden eist dat de inbreker zich onrechtmatig toegang verschaft met ‘geweld, door afsluitingen te verbreken of deuren of vensters te verbreken’. Aangenomen moet worden dat daarvan sprake is in de onderhavige zaak, nu Consument heeft gesteld dat na de inbraak het slot ontzet was. Verzekeraar heeft dit niet betwist.”
Kifid wijst de vordering toe.
Bron: bijdrage van Rob van de Laar van 4 december 2020 op www.amweb.nl