Reaal beschuldigt klant onterecht van fraude
Geplaatst op: 20-02-2020, 14:46:55
Reaal had de gegevens van een klant nooit in de frauderegisters mogen opnemen omdat hij tot twee keer toe schade had op dezelfde plek aan zijn auto. De verzekeraar moet de naam van de man direct verwijderen uit de registers, omdat is vastgesteld dat van fraude geen sprake is. De rechtbank Amsterdam heeft dat bepaald.
De betreffende klant verzekerde zijn auto eind 2014 allrisk bij de verzekeraar. In februari 2017 kreeg hij een aanrijding en ging de verzekeraar over tot vergoeding van de schade van bijna € 1.200. De bumper was beschadigd en ook een achterlicht. De man liet alleen de bumper repareren voor € 850. Eind juli in dat jaar was het opnieuw raak en ontstond op ongeveer dezelfde plek schade aan de auto toen een motorrijder het voertuig raakte. Schade: bijna € 500. De motorrijder reed na de aanrijding door, maar werd later gepakt.
Tweede schade is oude schade
Reaal schakelde een expert in zou hebben vastgesteld dat de schade aan de bumper een oude schade betrof. De expert stelde vast dat de eerste schade niet zou zijn hersteld en dat er geen meerschade is als gevolg van de tweede botsing. Reaal zegde daarop de verzekering op, omdat sprake zou zijn geweest van misleiding. Ook het uitgekeerde schadebedrag van de tweede aanrijding werd teruggevorderd.
Geen nieuwe verzekering
Pas toen de man in september 2019 een nieuwe auto aangeschaft bleek hij daarvoor geen verzekering te kunnen krijgen vanwege de vermelding in het externe verwijzingsregister van CIS. Hij schakelde daarop een advocaat in met het doel de registratie ongedaan te laten maken. De man toonde aan dat de eerste schade deels hersteld was, wat de expert betwistte. Die heeft overigens geen fysieke inspectie uitgevoerd, hoewel Reaal lange tijd beweerde dat dat wel het geval is geweest maar later toegaf dat hiervan geen sprake was. De expert heeft alleen foto’s van de schades vergeleken.
Tweede aanrijding vond daadwerkelijk plaats
Vaststaat dat er daadwerkelijk een tweede aanrijding heeft plaatsgevonden en dat nieuwe schade is ontstaan; de garage heeft verklaard beide schades te hebben hersteld. Desondanks bleef Reaal erbij dat de automobilist heeft geprobeerd tweemaal dezelfde schade te claimen. “Als eiser de achterbumper de eerste keer had laten vervangen, was er in de ogen van Reaal geen probleem geweest en was ook de uitkering voor de tweede schade terecht geweest”, aldus de rechtbank.
Bumper was hersteld en niet vervangen
De bumper was na de eerste reparatie hersteld en niet vervangen; de man was daartoe ook niet verplicht. “De redenering van Reaal is nu kennelijk dat beide schades in één keer met een vervanging van de bumper hadden kunnen worden hersteld en dat eiser de eerste keer daarvoor al een vergoeding heeft gehad, zodat een tweede uitkering niet terecht was”, aldus de rechtbank.
Automobilist handelde te goeder trouw
De rechtbank meent dat het aannemelijk is dat de man te goeder trouw heeft gehandeld. “Het ernstige verwijt van fraude of misleiding is dan ook onvoldoende uit de verf gekomen, zodat de registratie niet terecht is.” Reaal draait ook op voor de proceskosten.
Bron: bijdrage van 20 februari 2020 van Annet van den Berg op www.amweb.nl